这是一个非常复杂且存在广泛争议的问题，目前中国法律和司法实践仍在探索中。责任的承担需要根据具体情况、判决结果和地方法规来综合判断。一般来说，核心原则是“谁侵权，谁担责；在侵权人未确定时，由可能加害的建筑物使用人给予补偿”。
以下是几种主要的情况和责任承担方，以及相关的法律和现实考量：
一、理想情况：肇事者被明确锁定
- 承担方： 肇事者本人。
- 依据： 这是最直接的侵权责任。如果通过监控、目击者或其他证据直接确定了抛物者，那么他/她将承担全部法律责任，包括赔偿受害者损失、支付DNA检测费用以及可能面临的行政处罚或刑事责任。
二、常见情况：肇事者不明，启动“全楼DNA检测”
在这种情况下，费用承担问题最为棘手。实践中主要有以下几种处理方式：
1. 由“可能加害的建筑物使用人”共同先行承担（最常见）
- 法律依据： 主要依据是 《中华人民共和国民法典》第一千二百五十四条。该条规定，经调查难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。
- 实践操作： 为了查明“谁不是侵权人”，公安机关或法院可能会委托进行全楼DNA检测。这部分 调查取证费用，在司法实践中，常常会判令由所有“可能加害的建筑物使用人”（即被测的全体住户）先行共同垫付或分担。
- 后续追偿： 如果DNA检测成功锁定了真正的抛物者，那么垫付了费用的其他住户，有权向真正的侵权人进行追偿。最终费用还是由肇事者承担。
2. 由公共财政或专项基金先行垫付
- 依据： 这被视为一种维护公共安全、解决社会矛盾的公共服务。尤其是在后果严重、社会影响恶劣的案件中，一些地方政府或公安机关可能会从办案经费中先行垫付检测费用。
- 目的： 为了迅速查明真相，安抚公众情绪，避免因费用问题导致检测无法进行、案件悬而不决。
- 后续追偿： 找到侵权人后，垫付方有权向其追索这笔费用。
3. 由物业公司先行垫付（存在争议）
- 前提： 如果物业公司被认定存在过错（例如，未安装必要的监控、未履行安全保障义务提示等），法院可能判决其承担相应的补充责任。在这种情况下，物业公司可能被要求垫付部分或全部检测费用。
- 争议点： 物业公司的主要责任在于管理和预防，并非直接的侵权人，让其承担高额的DNA检测费用通常缺乏明确法律依据，除非其过错与损害结果的发生有直接因果关系。
4. 由受害者先行承担（较少见且不合理）
- 理论上，受害者作为原告，可能需要预付一部分诉讼或鉴定费用。但让无辜的受害者为寻找加害者而承担高额检测费，既不合情也不合理，在实践中很少被采用，也容易引发更大的社会矛盾。
三、最新的司法实践与趋势
近年来，为遏制高空抛物，司法和立法层面都在强化责任：
刑事责任独立： “高空抛物罪”已入刑（《刑法》第二百九十一条之二），即使未造成人身伤害，情节严重的也可追究抛物者刑事责任。这增强了威慑力。
强调公安机关调查职责： 《民法典》明确要求公安机关应当依法及时调查，查清责任人。这意味着利用刑侦手段（包括DNA检测）进行调查，是公安机关的法定职责。
倾向由公权力先行介入： 越来越多的声音和实践倾向于将此类严重威胁公共安全事件的调查费用，
首先视为公共安全成本，由公安机关财政经费承担。查明后，再向侵权人追偿。这避免了无辜住户因“连坐”垫付而产生的抵触情绪和社会矛盾。
总结与建议
- 最终责任人永远是抛物者本人。
- 在抛物者不明时，启动DNA检测的费用：
- 最可能的方式： 由涉案楼栋的全体嫌疑住户 先行共同垫付，事后可向真凶追偿。
- 更合理且渐成趋势的方式： 作为重大公共安全案件，由 公安机关办案经费先行承担（视为公共安全必要支出），破案后向侵权人追缴。
- 对于住户而言： 最好的方式是积极推动小区加装防高空抛物监控，这是成本最低、最有效的预防和取证手段，可以从根本上避免“全楼检测”的尴尬和负担。
- 对于社会而言： 明确此类费用的承担机制（如设立专项基金、明确财政拨款流程），对于快速有效处理案件、维护社区和谐至关重要。
因此，费用的承担不是一个固定的答案，而是一个在侵权人责任、公共安全利益、社会公平和司法成本之间寻求平衡的过程。目前，由公安机关主导并承担初步调查成本，正成为一种更受倡导的解决方向。
